Prima pagină > Proprietate intelectuala > Conflictul dintre marca si numele comercial

Conflictul dintre marca si numele comercial

Colega mea, Av. Adriana Costache, a facut in articolul precedent o scurta analiza a distinctiilor dintre marca, nume comercial si domeniu de internet.

Intrucat in practica ne intalnim deseori cu conflicte intre marca si nume comercial, vreau sa vin cu cateva completari, menite sa fundamenteze temeiul unui potential conflict intre acestea, din cauza identitatii sau similaritatii denumirii, dar si a categoriilor de produse sau servicii pe care fiecare le promoveaza.

La o prima vedere, am putea spune ca, un potential conflict ar putea fi rezolvat usor, intrucat fiecare are un regim juridic propriu, o lege aplicabila, o procedura speciala de inregistrare / anulare, dar si registre publice distincte.

Spre exemplu, marca este reglementata de Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, republicata.

In procedura de inregistrare a unei marci, verificarea disponibilitatii si distinctivitatii acesteia se face numai in raport de evidenta marcilor anterioare, inregistrate deja sau in curs de inregistrare, care pot fi, dupa caz, nationale, comunitare sau internationale. Aceasta verificare se face consultand cele trei baze de date existente, si anume: Registrul National al Marcilor, Registrul Marcilor Comunitare si ROMARIN, baza de date a marcilor internationale.

Numele comercial este reglementat de Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata, care mentioneaza termenul “firma” si pe care il defineste ca fiind “denumirea sub care un comerciant isi exercita comertul si sub care semneaza”.

In procedura prealabila de inregistrare a unei denumiri, se verifica doar aspectul disponibilitatii si distinctivitatii acesteia de alte denumiri (nume comerciale) consultandu-se numai baza de date a registrului comertului, ce cuprinde toate denumirile firmelor, la nivel national.

Prin urmare, este usor de inteles de ce in practica pot aparea conflicte intre marca si numele comercial. Si asta tocmai pentru ca OSIM, cand verifica cererea de inregistrare a unei marci, nu verifica si denumirile firmelor din registrul comertului, iar ONRC, cand verifica disponibilitatea unei denumiri, nu verifica si denumirile de marci anterioare din registrul marcilor;

Se intampla astfel pentru ca legea nu prevede in niciunul din cazuri, obligativitatea ca cele doua institutii sa efectueze verificari reciproce si prealabile in cele doua registre.
Si totusi, cum poate fi solutionat conflictul?

In opinia mea, “batalia” ar trebui sa se dea sub incidenta uneia dintre cele doua legi mai sus mentionate, sau a unui alt text de lege distinct, aplicabil atat marcii, cat si numelui comercial.

Dar legile mentionate mai sus, nu anticipeaza un posibil conflict, astfel ca nu reglementeaza in nici un fel solutionarea acestuia.

Totusi, rezolvarea in ceea ce priveste temeiul de drept, o ofera Conventia de la Paris pentru Protectia Proprietatii Industriale din 1883, revizuita in 1967 la Stockholm si ratificata de Romania in 1968.

Textul acestei conventii prevede la Art. 1 alin. 2 ca “Protectia proprietatii industriale are ca obiect brevetele de inventie, modelele de utilitate, desenele si modelele industriale, marcile de fabrica sau de comert, marcile de serviciu, numele comercial si indicatiile de provenienta sau denumirile de origine…”

Prin urmare, Conventia de la Paris confera in mod expres numelui comercial un drept de proprietate industriala, ceea ce face ca si acest drept asupra numelui comercial sa intre tot sub incidenta si implicit, sub protectia Legii nr. 84/1998, republicata.

Asadar, in cazul in care ar aparea un conflict intre doua drepturi de proprietate industriala, asupra marcii si asupra numelui comercial, devin aplicabile dispozitiile Legii nr. 84/1998, republicata, raportat la art. 1 alin. 2 din textul Conventiei de la Paris pentru Protectia Proprietatii Industriale din 1883.

Spre exemplu, se poate ca:

1. Titularul unei marci sa solicite interzicerea folosirii unui nume comercial in temeiul art. 36 alin. 2 din Legea nr. 84/1998, republicata:

“Art. 36
(2) Titularul marcii poate cere instantei judecatoresti competente sa interzica tertilor sa foloseasca, in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul sau:
a) un semn identic marcii, pentru produse sau servicii identice celor pentru care marca a fost inregistrata;
b) un semn pentru care, datorita faptului ca este identic sau asemanator cu o marca si din cauza ca produsele sau serviciile carora li se aplica marca sunt identice sau similare, exista un risc de confuzie in perceptia publicului, incluzand riscul de asociere intre semn si marca;
c) un semn identic sau asemanator cu marca, pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este inregistrata, cand aceasta din urma a dobandit un renume in Romania si daca folosirea fara drept a semnului ar fi in detrimentul caracterului distinctiv al marcii ori in detrimentul renumelui acesteia.”

2. Titularul numelui comercial sa solicite anularea unei marci, tot in temeiul aceleiasi legi, respectiv a art. 47 din aceasta:

“Art. 47
(1) Anularea inregistrarii marcii poate fi ceruta Tribunalului Bucuresti de catre orice persoana interesata, pentru oricare dintre urmatoarele motive:
…………………………………………………………………………………………………
e)inregistrarea marcii aduce atingere unor drepturi anterior dobandite cu privire la o indicatie geografica protejata, un desen sau un model industrial protejat sau alt drept de proprietate industriala protejat, ori cu privire la un drept de autor.”

Deci, expresia “alt drept de proprietate industriala protejat”, se refera si la dreptul de proprietate industrial care decurge din numele comercial, conform Conventiei de la Paris, mai sus citata si care face astfel trimitere tot la Legea nr. 84/1998, republicata.

In situatiile exemplificate mai sus, va castiga acel titular care va reusi sa convinga instanta, atat cu privire la buna – credinta la inregistrare, dar si cu privire la diferentele sau specificul categoriilor de produse / servicii pentru care sunt folosite marca si / sau numele comercial.

George Achim, consilier juridic

Părerile de pe acest blog reprezintă viziunea Jurisdinamica.ro. Orice feedback din partea dvs. este binevenit aici sau pe avocat@jurisdinamica.ro

  1. Niciun comentariu până acum.
  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: